keskiviikko 31. heinäkuuta 2013

Eräästä uutisotsikosta

Lueskelin Iltalehden lööppejä ja yksi uutinen kiinnitti huomioni.
Päällimmäinen ajatukseni juttua lukiessani oli ajatus siitä, että miten joku vielä ajattelee noinkin keskiaikaisesti ja vielä kehtaa saarnata siitä seurakunnalle. Toisena mietin ihmisiä, jotka kuuntelivat juttua...

Aborttikeskustelut on mun mielestä jotenkin arkaluonteinen aihe, enkä itse lähde koskaan aiheesta kenenkään kanssa kiistelemään. Sen verran voin sanoa omasta kannastani, että naisella on oikeus kehoonsa ja lopullinen päätäntävalta on hänellä. En ole puolesta, enkä vastaan. Mulle se on oikeastaan se ja sama. Murhaan en ole aborttia koskaan verrannut, se on jotenkin absurdia...
Se, miten kristityt tuomitsevat abortin on suorastaan raivostuttavaa. Heidän mielestään on väärin, jos raiskauksen uhriksi tullut nainen tekee abortin. Heidän mielestään tällaisissa(kin) raskaustapauksissa abortti on todella väärin, murha, ja lapsi tulisi synnyttää. "Äiti, missä mun isi on?"
"Enpä tiedä lapsukaiseni. Isi raiskasi äidin, äiti ei ole nähnyt isiä sen jälkeen..."

Papin saarnaa avioerosta lukiessani olin yhtä kysymysmerkkiä. "Joka hylkää puolisonsa, tekee huorin. Joka nai hylätyn tekee huorin." Mitä?? Eli raamatun oppien mukaan, sun tulee elää puolisosi kanssa, vaikka et enää haluaisi, onnettomana ja yksinäisenä. En ole koskaan raamattua lukenut, mutta mitä enemmän kuulen ohjenuoria ja sääntöjä sieltä, saa se mut ihmettelemään entistä enemmän, että elääkö joku tosissaan näiden ohjeiden mukaan ja pitää niitä ns. "pyhinä"?
Saarnalta "uskottavuutta" vei hieman se, että saarnaava pappi itse oli eronnut ja parhaillaankin eroamassa.
Tosin, jos saarnaaja pitää naista alamaisenaan, niin kuin hän saarnasi, en yhtään ihmettele ettei liitot kestä.
Olen aina ihmetellyt, miksi "valtavirtauskonnoissa" naisen paikka on miehen alamaisena. Naiset eivät saisi opettaa, pitää pysyä hiljaa. Jos jollain on tähän järkevä vastaus, kuulen sen mielelläni.

Pappi tuomitsee saarnassaan haureuden, nettipornon, rahan, juopottelun, naispappeuden ja yllätysyllätys, homouden. Hän myös syyttää paholaista siitä, ettei ihmiset enää usko. Kristityillä on se heikko puoli, että kaikesta syytetään aina paholaista, unohdetaan ihmisen henkilökohtainen vastuu. Jos ottaisi laput pois silmiltään, niin ehkä tajuttaisiin, että tällaiset kiihkopuheet eivät edesauta sitä, että ihmiset jättävät kirkon.
Eikö uskonnon ja uskomisen pitäisi olla hieno ja kaunis asia, ei pakkopullaa ja pelkoa siitä miten saat elää. Tuntuu, että kristinuskossa on kyse vain kärsimyksestä - mitä enemmän kärsit, sitä lähemmäksi Jumalaa pääset. Jos noudatat orjallisesti raamatun sääntöjä miten elää ilman syntiä, niin voisiko sellaista elämää kutsua enää elämäksi. Jos taas tulkitset ohjenuoria niinsanotusti läpi sormien, tuomitsee seurakuntasi kiihkouskovaisimmat sinut ja olet syntinen...

"Jumala vihaa lapsen murhaajaa" sanoi pappi saarnassaan, mutta jutun läpi luettua saattoi rivien välistä lukea, että Jumala vihaa ihmisiä, jotka elää elämäänsä sen sijaan että istuisivat kotona kädet ristissä...

7 kommenttia:

  1. Katselin jonkin aikaa kummallista dokumenttia hieman jo vanhemmasta rouvasta, joka oli kääntynyt islamin uskoon, ja intoili siinä sitten, että on niin helppoa ja turvallista, kun nyt on joku muu joka ajattelee omasta puolesta. No, ei se kai mennyt aivan näillä sanoilla ;) Muuta vastausta en keksi. Itse en uskaltaisi ns. heitellä kiviä minkään jumalan nimissä.

    VastaaPoista
  2. Mä oon samaa mieltä ton sun tekstis kanssa. Tää Suomen kirkon uudet mediatempaukset on kertakaikkisen pyöristyttäviä. Aikoinaan kun itse toimin isosena monta vuotta, ei ikinä ollut mitään tollasta..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Jos sallinette karkean ilmaisun, niin joidenkin ihmisten olisi aika ottaa pää pois perseestä ja tajuta, ettei tälläset kiihkopuheet tuo kirkolle ja seurakunnalle positiivista huomioo. Helppohan se on syyttää paholaista siitä, kun ihmisten usko seurakuntaan ja kirkkoon menee, eikä tajuta sitä että tälläsillä puusilmillä olisi jotain osuutta asiaan.

      Poista
  3. Huoh, että vihaan tätä. :( Kristinusko mustamaalataan koska on pari äänekästä idioottia, jotka toitottavat mielipiteitään... Ei se koko uskonto ole tuota!

    "Olen aina ihmetellyt, miksi "valtavirtauskonnoissa" naisen paikka on miehen alamaisena."

    Se on se tulkinta, ei se uskonto. Kristinuskossa, juu, nainen luotiin miehen kylkiluusta. Mutta minusta se on kaunista! Siihen olisi voinut laittaa vaikka minkä kehonosan, vaikka varpaankynnen, jolloin nainen olisi alempana! Tai palan kalloa, jolloin nainen olisi ylempänä. Vaan otettiinpa kylkiluu, paikka läheltä sydäntä, tasavertaisuudesta.

    Ja tuohon aikaan kun tekstit kirjoitettiin, olivat nuo säädökset naiselle edullisia! Moni hylkäsi vaimonsa kun kyllästyi, nyt naiselle asetettiin edes jonkinlainen hinta ja turva. Sen sijaan että nainen olisi aina ollut pelottava ja saastainen, saastaisuus olikin vain menkkojen aikaan... se oli vallankumouksellista!

    Ja voi herraisä tuota pappia... "Jumala vihaa homoja"... Eli hänkö sanoo tietävänsä, mitä mieltä Jumala on?

    Tästä aiheesta jaksaisin keskustella (siis ihan KESKUSTELLA, kuunnellen toisten mielipiteet) vaikka tuntikausia. Kun itse aion papiksi, haluan edes vähän puhdistaa tätä mainetta... En halua liittyä noihin idiootteihin, mutten myöskään kristinuskon täydellisiin vastustajiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä en missään nimessä ole kristinuskon vastustaja. Surullista jos musta saa sellaisen kuvan. En vaan jaksa ymmärtää tälläisiä puusilmiä, jotka tulkitsee ikivanhan tekstin liian kirjaimellisesti samalla pilaten koko seurakuntansa maineen.
      Ei mua koskaan ole se ajatus häirinnyt, että nainen on luotu miehen kylkiluusta, lähinnä se, että raamattu määrittelee naisen miehen alamaiseksi...

      Nykyäänhän naisen asema on tasavertainen miehen kanssa, jota se ei ennen ollut, tämän vuoksi onkin niin pyöristyttävää, että vielä tänäkin päivänä joku ajattelee näin. Ja vielä saarnaa siitä kansalle!

      Poista
  4. Olipa todella mielenkiintoinen kirjoitus, pakko oli jo ihan vain tämän takia liittyä lukijaksesi. Kovin samaa mieltä olen kanssasi. Uskonnot ylipäänsä ovat olleet myös mielestäni mielenkiintoisia.

    "Olen aina ihmetellyt, miksi "valtavirtauskonnoissa" naisen paikka on miehen alamaisena. Naiset eivät saisi opettaa, pitää pysyä hiljaa. Jos jollain on tähän järkevä vastaus, kuulen sen mielelläni"
    Jostain tuli luettua, että naisen alistamiseen liittyisi miehen pelko naisen seksuaalisuudesta, mikä haluttu saada kuriin. Tietysti myös vanhat tavat, joissa naisen arvo määriteltiin sen paljon puhutun puhtauden ja neitsyyden kautta vaikuttaa. Ihmettelen kuitenkin, että edelleen löytyy näitä, jotka poimivat epämääräisiä lausahduksia ja tulkitsevat ne miten haluavat taikka puhuvat sen perusteella, miten henkilö x on tulkinnut Raamattua sen enempää itse siihen perehtymättä - näinhän tietysti valtavirtana uskonnot toimivat. Harvassa ovat ne, jotka perehtyvät sen enempää, mitä koulussa opetetaan. Jotenkin koomista, kun itseään uskonnollisenakin pitävät jättävät Raamatun lukematta tai lukevat ne kaikkein tunnetuimmat osat vain ja kuitenkin perustavat elämänsä ja maailmankuvansa kyseiselle teokselle, sekä sen eri tulkinnoille, joita jälleen muut ovat heidän puolestaan tehneet (ja mahdollisesti yhtä kepeästi aiheeseen tutustuneina).

    Pohtinut olen myös sitä, kun useimmat näistä alentavista ja kaikin tavoin jyrkistä säännöistä löytyy vanhasta testamentista ja mitä itse ymmärsin uskonnontunneilla niin kristinuskon perustan pitäisi olla uudessa ja enemmässä määrin Jeesuksen opetuksissa, joka puolestaan ystävystyi aikansa osattomien, kuten prostituoitujen, kanssa. Ja rakkauden kaksoiskäskyt ja muut suopeuteen, suvaitsevaisuuteen ja muuhun kivaan tähtäävät neuvot taitavat myös uudesta löytyä, jos oikein muistan.

    En sitten tiedä, enkä oikeastaan ole aiheeseen lukiota syvemmin koskaan perehtynyt, onnistuit kuitenkin herättämään ajatuksia. ^^

    VastaaPoista
  5. Kristittyjä syytetään kovasti tuomitsemisesta, mutta tässä tuomitaan raamattu ja kristinusko ymmärtämättä raamatun Henkeä. Käskyjen ja ohjeiden alkuperä on Jumalan tahto suojella ihmisiä. Abortin vastustamisen lähtökohta on Jumalan tahto kaiken elämän suojelemisesta. Alkutekstin sana jota raamatussa käytetään siitä että naisen tulisi olla miehelle alamainen on alunprin sotilastermi, kuvaanoolisesti kehoitetaan naista olemaan alamainen miehelle, kuten sotilas on toiselle ja verraten perhettä ikäänkuin joukko-osastoon sotilaita. Miehelle ei annate lupaa alistaa naista vaan toisaalla nimenomaan kehoitetaan rakastamaan vaimojaan kuten omaa ruumistaan ja kilpailemaan keskinäisessä kunnioituksessa. Olen itse ollut uskossa raamatun Jumalaan 26 vuotta enkä todellakaan syytä paholaisesta omaa pahuuttani, ajatuksiani ja tekojani vaan nimenomaan olen vastuussa kaikesta Jumalalle. Vaikkei tekojani ja ajatuksiani näkisi ihmiset, kerran seison Jumalan edessä ja joudun tilille jokaisesta sanastakin jonka olen sanonut toisia vastaan. Kaikki kristityiksi itseään nimittävät eivät ole uskossa. Uskossa oleminen on elävää yhteyttä Jumalaan. Jeesus itse sanoit mistä erottaa oikean krisityn: Hedelmistä puu tunnetaan. Jos kristityn hedelmä tässä elämässä on sellainen että esin pappina esiintyvä elää itse synnissä ja tuomitsee toisia voi tulkita hänen teoistaan mikä hänen uskonsa on. Raamatussa jumala ilmaisee itsensä oleva rakkaus. raamattua on siis tulkittava rakkauden hengen kautta. Itse olen eronnut helluntalainen, muttei koskaan kukaan seuralkuntalaisista ole minua ollut tuomitsemassa siitä synnistä. Mutta sen olen huomannut oletpa uskossa, krisitty tai pakana, ihminen on se mitä raamattu ilmoittaa: syntinen. Se ilmenee esim tässä että kristityt tuomitsevat toisia, ateistit uomitsevat kristittyjä, yleistetään että kristityt/islamistit/nuoret jne ovat tällaisia ja he kaikki ajattelevat tietyllä tavalla ja omaa kantaa kehutaan. Jos raamattua oikeasti itse tutkii huomaa että raamattu tarkastelee asioita monesta näkökulmasta, sitä ei pidä lukea (kuten myös moni kristitty tekee) ottamalla peukalopaikkoja ja laukomana niitä ehdottomuuksina. Jos ajatellaanyksittäisiä asioita joista raamatusta löytyy tuomitsevia tekstejä, täytty muistaa niitä lukiessa koko ajan myös se että Jumala rakastaa jokaista ihmistä. Eli abortin tekijää ja homoseksuaalia yhtälailla. Jumala ilmoittaa olevansa rakkaus joka on pitkämielinen, lempeä,jne ja myös että ihmisellä ei ole valtaa tuomita ketään. Tällainen valta voi olla vain Jumalalla, koska hän näkee ihmisen sydämeen, mistä tekojen vaikuttimet selviävät. Kyllä Jumala tietää miksi joku tekee abortin, ettei se ole kevyt ratkaisu. Tuomitseva "krisitty" sen sijaan on valmis syyttämään tällaista murhaajaksi. Ja Jumalan tietää että "kristityn" tuomitseva asenne voi johtua siitä että hän itseasiassa ei ole ymmärtänyt Jumalan rakkautta vaan luulee että raamattu on lakikirja jolla täytyy paukuttaa pakanoita päähän. Tämä asia toimii myös tooisinpäin siinä kun "pakanat" paukuttaa kristittyjä raamatunlauseilla päähän, että voi hirveetä tällaistako te uskotte.Molemmat ovat siis tulkinnassaan yhtä hakoteillä, Siis hyvät ihmiset koettakaa ymmärtää ettei ihmisiä voi niputtaa he ovat yksilöitä, oppimattomia ja ymmärtämättömiä toisenlaisesta maailmankuvasta, elämästä, saati hengellisestä elämästä.

    VastaaPoista

Jätäthän käynnistäsi muiston! :)